为什么火车上的站票价格和坐票价格一样？
这是一个困扰了很多人很多年的问题
坐票与站票
其实本来不该存在无座票，铁路最早是那种硬纸板车票，一旦车上座位有人半途下车，这个空位就会空到终点站。为了不让座位空闲，肯定会加售一部分无座票（5%左右每节车厢4、5张）。
但春运时客流量猛增20倍，为了解决运能不足而折中的办法就是：在保证列车安全的前提下加售无座票，尽可能多的把更多旅客送回家。
不同价
如果站票与座票不同价，并且站票价低，那么应该规定，买站票的人不能坐到座位上。做个类比：买了座票的人，不能去卧铺车厢。坐飞机买了经济舱的乘客，不能去头等舱。
我们购买的是一种服务，花了多少钱，享受到的就是对应的服务，低价享受高价服务并不合理。如果座票的人去了卧铺车厢，也会使卧铺车厢的服务打折扣。
现在的情况是：无座的人可以坐到座位上去，享受有座的服务。从这方面说，同价有其合理性。无座如果要比有座价低，那么，除非制造专门的无座车厢，否则，必然要求检票员不断地查票，把买无座票的乘客从座位上赶起来，而这几乎是不可能实现的。
其实除了春运和一些特别热门的线路，车辆常常不是满员的。所有，如果无座价低，人们了解某车常常不满员，就会指明要无座，因为即使是无座票也可以坐到座位上。
按照这种逻辑分析，似乎我们被说服了，但是——任何问题都像一枚硬币一样，都有其两面。
有人同样会质疑：消费者在坐票售罄之后，只能选择付出相同金额，接受打折的服务，以及一份显失公平的合同，消费者公平交易的权利受到侵犯。我国的火车票价实行政府定价，铁路部门不属于完全竞争的市场主体，其承运责任带有很强的公共与公益性质。
如果基于现实需求增加站票及定价类型，也应遵循法定程序，即修改相关规范性文件，增加站票类型，征求民意，形成合理的价格计算标准。
同价有违原则
专家认为：站票、坐票同价违背了我国民法上的平等、公平原则。平等原则及公平原则是民事法律关系所必须遵循的原则。
民法通则第3条规定:“当事人在民事活动中的地位平等。”第4条规定:“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”铁路部门与旅客之间存在的民事法律关系属于典型的合同关系。从表面上看,购买车票合同是在铁路部门与旅客双方平等自愿的情况下订立的,但不可忽视的是,我国铁路运输资源在“春运”等特殊时期无法满足旅客需求,而铁路部门具有强大的经济实力及完全的市场垄断地位,旅客在购票时完全没有与之交涉的能力,只能接受不公平的合同。站票、坐票同价违背了平等原则及公平原则。
一是无座票与硬座票在运输成本上是大致相同的。
二是无座与硬座同价符合运输市场交易习惯,例如公交汽车、地铁、轮渡均是如此。
三是依照价格法、铁路法、《铁路客运运价规则》和《国家计委和国务院有关部门定价目录》,软卧票、硬卧票、软座票、硬座票属于政府定价的范围,相关法律文件并未规定无座票的定价方式,因此属于铁路运输企业的自主定价范围,铁路运输企业比照硬座票价出售一定范围的无座票属于经营自主行为。
火车站票该不该半价，相信买方和卖方都各有自己的理由。但是，打破既定的条条框框、逆转利益配置中传统的倾向性法则，本身就是这个时代改革的一部分。纠结在站票上的疑问，其实不算是“沉没的声音”，只不过说来说去没人理，一直没有进入政策论证的环节而已。
